Задание 2.
Предложены две точки зрения по поводу использования
иностранного капитала в российской промышленности на рубеже 19-20 веков.
Необходимо, изучив точки зрения и прочитав и проанализировав
информацию, определить аргументы «за» и «против» привлечения
иностранного капитала. Кратко сформулировать аргументы, занести их в таблицу.
Точка зрения:
"Главный враг России - иностранный капитал. Перед иностранным капиталом
заискивают русские государственные люди; ездят к нему на поклон в иностранные
финансовые центры, как в былые времена русские князья ездили в Орду,
представителей его встречают чуть ли не с царским почётом… Самостоятельность
Российского государства только кажущаяся, и вскоре вся отечественная
промышленность будет в руках у иностранцев, а русские "будут
использоваться как чернорабочие и низшие служащие"
(Щербатов А. Г. Государственная оборона России. - М., 1912.
- С. 22.).
Точка зрения:
"Привлечение иностранных капиталов представляется одним из необходимых
условий для развития отечественной промышленности, внося усовершенствования в
различные отрасли производства и способствуя распространению в рабочем
населении полезных технических знаний, без которых многие отрасли
фабрично-заводской деятельности остались бы для нас малодоступными".
(Вышнеградский И. А , министр финансов в 1887 – 1892 годах
)
Противники привлечения иностранного капитала в Россию
Точка зрения
1. В. И. Гурко
(один из лидеров националистов) считал, что иностранцы только эксплуатируют
Россию, не внося в её экономику какого-либо значимого вклада. Он полемизировал
с теми, кто указывал на роль иностранного капитала в хозяйственном подъёме
Англии и США. Согласно ему, в случае с этими странами можно говорить о прибытии
не столько самих капиталов, сколько их обладателей, окончательно там
обосновавшихся. В Россию же текут капиталы, прибывшие «на побывку». С их
помощью иностранные дельцы извлекают из страны барыши, которые невозможно
получить в данный момент на родине. Как только условия уравниваются, прибыль
возвращается обратно. ( Гурко В. И. Устои народного хозяйства
России. – СПб., 1905. – С. 78-79)
2. Некто Л. Г.
анонимно оппонирующий С. Ю. Витте отмечал, что «южная промышленность выросла,
главным образом, на иностранных капиталах, строили её иностранные инженеры и по
иностранным образцам». Из 18-20 доменных заводов русскими можно назвать только
Сулиновский завод и два завода Брянского общества. Причём заводы не только
строились иностранцами, иногда их просто покупали. Л. Г. называл случай, когда
«заводы прямо покупались за границей и целиком, со всем их устройством,
перевозились в Россию» (пример – трубопрокатный завод Никополь-Мариупольского
общества)
3. Журнал «Прямой
путь» выражал тревогу по поводу того, что «… большинство бакинских нефтяных
заводов скуплено небольшой кучкой иностранных миллионеров-монополистов». Журнал
разоблачал авантюрную деятельность трёх английских компаний «Anglo-Maikop»,
«Maikop-Pipe-Line», «Maikop-Victory», направленную на дезинформацию
общественности. Компании через свою агентуру уверяли россиян в больших
неудачах, якобы постигших нефтеразработку в районе Майкопа. Это делалось с
целью последующей скупки сырья по дешёвой цене.
4. Л.
Н. Воронов утверждал, что «большинство иностранных предприятий отличается
спекулятивным характером». Они рассчитывают на получение высокооплачиваемых
казённых заказов и вообще на высокие цены выпускаемой ими продукции. Данные
предприятия плохо выдерживают сравнительно небольшие колебания цен и вместо
удешевления товаров ходатайствуют о выдаче вывозных премий для искусственного
повышения цен. «Устроенные в погоне за быстрой и лёгкой наживой, - писал
Воронов, - иностранные предприятия спешили, с первых же лет деятельности,
выдавать крупные дивиденты, не изучая условий рынка, не приспосабливаясь к его
требованиям» .
5. Особое звучание
имела тема наплыва в Россию иностранных товаров. Данной проблемой специально
занимался А. И. Череп-Спиридович, он подробно описал процесс захвата
российского рынка иностранными изделиями, не принимая в расчёт отставание
отечественного производителя от иностранного (объективные условия), но критикуя
саму экономическую стратегию российского руководства. «Мы знаем, - говорил
Череп-Спиридович, - какая безработица на Урале, знаем и то, как богат он
всевозможными рудами; мы же выписываем у иностранцев на 23 млн. руб. дешёвых
металлов, на 27 с половиной млн. руб. изделий из простых металлов и на 80 млн.
машин…». Россия, страна лесов, в 1907 году уплатила за импортный лес 12
млн.руб. и 3 млн.руб. за столярную поделку, тогда как даже декоративные сорта
леса (кроме чёрного дерева) растут на Кавказе.
6. М. О. Меньшиков
обратил внимание на следующее: «Обмен сырья на фабрикаты почти равносилен
промену капитала на проценты. Страны, отпускающие сырье, торгуют, в сущности,
собственной кровью, они не только истощают… исчерпаемые запасы своей природы –
почву, леса, недра гор, но как бы ставят крест над собственной народной
энергией. Последняя обрекается на самые тяжкие, наименее производительные,
рабские формы труда. Задержанный в качестве сырья труд вынужден растрачиваться
в количестве; чтобы получить из-за границы фунт обработанного металла или
шерсти нужно отпустить туда 3 пуда хлеба или масла». С точки зрения Меньшикова,
в России начала ХХ века происходило удушение отечественных производств, заранее
лишённых возможности развиваться в условиях конкуренции с намного более лучшими
товарами. Образованное общество оказалось развращено иностранными товарами и
бездумно кормило население западных держав. «Если вы купите аршин сукна в
Англии, - предупреждал Меньшиков, - вы дадите дневную работу англичанину». А
ведь тот же аршин, купленный дома, мог бы накормить семью русского рабочего.
Получалось, что образованные и состоятельные люди переводят свои доходы за
рубеж и кормят «как неприятельскую армию целое сословие рабочих и
промышленников чужой страны». Вывод, к которому пришел Меньшиков, прозвучал
необычно для большинства россиян – русский народ живёт плохо не потому, что
мало работает, а потому, что работает много, сверх сил, направляя избыток своей
работы соседям-иностранцам
7. Л. А. Тихомиров
был сторонником максимально возможной автаркии, основывающейся на
гармоничном взаимодействии всех территорий страны и её производительных сил:
добывающих и обрабатывающих. По Тихомирову, задачи гармоничной экономики
заключаются в том, чтобы «Все отрасли естественных богатств… не лежали в туне,
а энергически разрабатывались и перерабатывались своей же фабрично-заводской
промышленностью». В торговом отношении, промышленность должна ориентироваться
на внутренний рынок, добывая нужное для страны и перерабатывая его на
национальных фабриках и заводах. Тогда население получает новые способы
увеличения своего благосостояния, складываются условия для «самой тонкой
специализации труда», деревенские жители получают обширный рынок в городах,
города – в деревне. При автаркии «нация достигает не только наивысшего
экономического обеспечения, но ведёт и наиболее благородное экономическое
существование, чуждое эксплуатации… труда менее развитых стран».
8. За счет огромных
прибылей, получаемых в России, иностранные капиталисты предоставляли царскому
правительству займы под высокие проценты для ведения войн и подавления своего
народа. Уже к 1900 году внешний долг России достиг огромной цифры – 4 миллиарда
рублей. Одни только проценты с этой суммы составляли 100 миллионов рублей в
год. Царизм выколачивал их путем небывалого увеличения налогов с населения. K
1914 году государственный долг увеличился до 7.5 миллиардов рублей. Финансовая
зависимость России от западноевропейского империализма позволяла последнему
оказывать серьезное влияние на политику страны.
Сторонники привлечения иностранного капитала
1. Особое внимание уделял вопросу иностранных инвестиций в
российской экономике Витте С.Ю. (министр финансов в 1892 – 1903 годах).
Министерство финансов стояло за свободный приток капиталов, что встретило
противодействие ряда крупных сановников. Вопрос о роли и влиянии иностранного
капитала в отечественной экономике вызвал острую дискуссию экономистов в
середине 1890-х годов. Сторонники промышленного развития России (Витте С. Ю. ,
Менделеев Д. И. , Озеров И. Х. ) считали иностранный капитал важным фактором
роста производительных сил страны. Их оппоненты (Зак С. С. , Шарапов С.Ф.)
отрицали положительное воздействие иностранного предпринимательства, отражая взгляды
помещиков и некоторых теоретиков народничества.
2. С. Ю. Витте, открывая все шлюзы для притока иностранных
капиталов в Россию, писал: «Странно даже говорить о какой-то опасности для
русской самобытности от ищущих у нас заработка иностранцев и иностранных
капиталов». Усиленный приток иностранных капиталов в Россию в виде инвестиций в
промышленность и банки рассматривался сторонниками Витте как «большое благо»,
как «прямое и самое сильное оправдание правительственной политики» по
осуществлению с помощью иностранного капитала «золотого периода лихорадочного
учредительства» и и т. д. При этом приверженцы подобной политики доказывали,
что наибольший экономический эффект дает импорт производительного, а не
ссудного капитала, что капитал, полученный в форме ссуды (займа), «в более или
менее короткий промежуток времени истребляется, а страна на долгое время
остается вынужденной платить ежегодно проценты иностранцам из своего бюджета».
Этого будто бы нельзя сказать в отношении инвестиционного капитала, помещаемого
в промышленные предприятия, так как последний, несмотря на огромные прибыли,
приносимые своим владельцам, «работает сам на себя, нисколько не затрагивая
национального дохода» страны, импортирующей капитал, ее экономических и
политических интересов.
3. Государство создавало благоприятные условия для
функционирования иностранного капитала в России. Однако, привлекая иностранный
капитал в страну, правительство в то же время стремилось создать такую
законодательную базу для иностранных инвестиций, которая не позволила бы
иностранному капиталу занять ведущие позиции в экономике. В последней трети XIX
века государственная политика в отношении иностранного предпринимательства
приобретает все более дифференцированный характер. В базовых отраслях промышленности,
не получивших достаточного развития в предыдущий период и остро нуждающихся в
оборотном капитале, иностранным инвесторам предоставлялись привилегии.
4. В российской жизни существовало несколько стимулов, которые
активизировали инвестиционную активность иностранных предпринимателей в России.
Во-первых, в 1877 году российское правительство ввело "золотые
пошлины". Отныне таможенные пошлины взимались по прежним ставкам, но в
золотой валюте. При низком курсе бумажного рубля это дало пятидесятипроцентное
увеличение ставок. Этот шаг российского правительства вынудил французских
поставщиков стали и чугуна создать ряд акционерных компаний, целью которых было
инвестирование переоборудования и строительства российских
металлообрабатывающих заводов. Эта же таможенная политика положила начало
производственной деятельности в России немецких химических компаний. Во-вторых,
отсутствие конкуренции со стороны импортных товаров давало возможность быстрой
и выгодной реализации продукции, что вело к более высокой, чем на Западе, норме
прибыли в промышленности, делая производство в России привлекательным для
иностранного инвестирования. В-третьих, повышение рентабельности
капиталовложений в России давало и наличие относительно дешевой рабочей силы.
Следует также учесть, что размещение производственных мощностей в
непосредственной близости от рынка сбыта давало возможности ускоренного
реагирования на его изменения и лучшего учета его специфических особенностей, а
также сокращало транспортные и ликвидировало таможенные расходы.
5. Прежде всего, иностранные инвестиции направлялись в
сферу обращения, в железнодорожное строительство и банки. Иностранные
предприниматели вывозили сырье и продукты, ввозили машины, оборудование,
бытовую технику и другие товары народного потребления. Русское правительство
относилось сдержанно к преобладанию зарубежных фирм в области внешней торговли.
Это было связано с общей слабостью внешней торговли России в это время. В
российском экспорте преобладали сырье и полуфабрикаты. Лишь с 1890-х годов
началось вложение иностранных капиталов в сферы промышленного производства и
городского транспорта. В нем стали участвовать иностранные банки. Нужно
отметить, что русское правительство держало иностранные промышленные
предприятия под жестким контролем и даже делало энергичные попытки передавать
их в руки российских подданных. Ощущая поддержку государства, российские
предприниматели активно отстаивали свои позиции, зачастую даже устанавливая
контроль над компаниями, учрежденными иностранными инвесторами. Так, в 1911 году
золотодобывающая компания "Лена Голдфилдс", созданная английскими
предпринимателями, перешла под контроль российских акционеров.
6. Иностранный капитал играл значительную роль в развитии
российской промышленности, но не решающую. По мнению О. Платонова, общий объем
зарубежных вложений в промышленность составлял не более 9 – 14 % всех
промышленных капиталов. Эта цифра не превышает аналогичных показателей основных
западноевропейских стран и свидетельствует о включении Российской империи в
сферу действия общемировой тенденции интернационализации капитала. Хотя нужно
признать, что оценка удельного веса иностранных инвестиций в русской
промышленности неоднозначна. В свое время П.В. Оль писал, что в период с
1880-го по 1913 год капиталы иностранного происхождения составляли около 50%
всех вложенных в промышленность России. Однако известно, что на начало
XX века доля иностранных предпринимателей среди владельцев торговых домов
составляла лишь 11,3 %.
7. Иностранный капитал поступал в страну в виде
непосредственных капиталовложений в форме государственных займов и через
продажу ценных бумаг на фондовом рынке Европы. Российское правительство сумело
создать репутацию надежного заемщика, который действует на рынке аккуратно, не
злоупотребляя своим государственным статусом. Однако под иностранным
предпринимательством следует понимать не только вложение денежных средств. На
наш взгляд, стоит учитывать экспорт средств производства и деятельность
иностранных специалистов в России. В качестве иностранцев-предпринимателей
должны рассматриваться все, кто привез свой капитал, коммерческие и технические
знания, а не только те, кто прибыл сюда как представитель зарубежной фирмы.
8. Иностранцы, переселившиеся в Россию, стали одним из
источников формирования предпринимательских слоёв населения страны. Выходцы,
как правило, из Западной Европы, не порывая своих связей с родиной, все больше
срастались с русской средой. Процесс русификации стал главной особенностью
иностранного предпринимательства в России. Он шел достаточно быстро. В
большинстве случаев иностранные предприниматели обрусели, некоторые были
связаны семейными узами с русским купечеством. Часть из них приняла русское
подданство (зачастую это было продиктовано интересами дела) и в отдельных случаях
– православную веру.
9. Иностранные предприниматели охотно шли на сотрудничество с
российскими деловыми кругами. Это давало возможность установить связи в
правительственных сферах, избежать ошибок из-за незнания местных особенностей.
По Дж. Маккею, после 1885 года можно выделить три вида иностранного
предпринимательства в России: 1) крупные западноевропейские фирмы, открывшие
свои отделения в России; 2) предприниматели, подолгу живущие в России и сами
принимавшие участие в хозяйственных начинаниях (например Ж. Гужон); 3) группа
предпринимателей, представлявшая интересы крупных компаний, объединившихся
вокруг крупного предпринимателя, банка или иностранного промышленного центра.
10. С 1900 года наиболее выгодной формой участия
иностранного капитала в российской экономике стали смешанные компании. В начале
XX века свыше 80% иностранного капитала было направлено в совместные
предприятия, учрежденные по российскому уставу. За 20 лет функционирования
частных иностранных инвестиций в экономике России определилась тенденция к их
растворению в отечественных капиталах и замедлившийся приток иностранных
инвестиций начал принимать обезличенную форму.
11. Иностранные инвесторы по большей части не строили в
России новых предприятий, а вкладывали средства в уже существующие.
Технологический уровень вновь создаваемых иностранными инвесторами предприятий
соответствовал современному уровню производства и отражал технологическое
лидерство стран-инвесторов в тех или иных отраслях. Это, несомненно, повышало общий
технологический потенциал российской промышленности.
